'I Could Be Wrong On That': Clarence Thomas Presses Lawyer On Label Requirements For Weedkillers

न्यायालय के प्रश्न का स्वागत है। क्लेमेंट से स्पष्टीकरण के लिए पूछा गया कि क्या वह लेबल की आवश्यकता पर अधिक ध्यान केंद्रित कर रहे हैं, जबकि प्रतिवादी अंतर्निहित कानून, FIFRA पर केंद्रित है। क्लेमेंट ने इसे सामान्यता बहस का स्तर बताया। उन्होंने कहा कि उनके मित्र मानते हैं कि राज्य कानून और संघीय कानून दोनों गलत ब्रांडिंग को देखते हैं, इसलिए कोई संघर्ष नहीं है। हालांकि, क्लेमेंट का मानना है कि यह राज्य और संघीय दोनों स्तरों पर जांच को गलत समझता है। राज्य कानून कीटनाशकों के लेबलिंग को सीधे संबोधित नहीं करता है; यह उचित देखभाल का एक लापरवाही कर्तव्य है। जूरी इस सामान्य अपकृत्य कानून को एक विशिष्ट उपकरण पर लागू करके तय करती है कि एक विशेष चेतावनी आवश्यक है। संघीय स्तर पर, गलत ब्रांडिंग को अमूर्त रूप से नहीं देखा जाता है। पंजीकरण प्रक्रिया में एक ठोस प्रक्रिया होती है, जहां एजेंसी तब तक कीटनाशक को पंजीकृत नहीं कर सकती जब तक वह यह निर्धारित नहीं कर लेती कि लेबल कानून का अनुपालन करता है। यह बताया गया कि यह एक शाकनाशी है, कीटनाशक नहीं। प्रश्न यह था कि कौन सा संघीय कानून या विनियमन पूर्वव्यापी प्रभाव रखता है - विनियमन, लेबलिंग आवश्यकता, या FIFRA। उत्तर यह था कि यह सब कुछ है, लेकिन विशेष रूप से FIFRA के तहत संघीय आवश्यकताएं हैं। "के तहत" शब्द महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह FIFRA के पूर्वव्यापी प्रावधान में विभिन्न आवश्यकताओं को दर्शाता है जो पंजीकरण प्रक्रिया के संदर्भ में उपकरण-विशिष्ट या शाकनाशी-विशिष्ट स्तर पर लगाए जाते हैं।