'I Think That's A Problem For You': Brett Kavanaugh Presses Lawyer On Jury Trials For FCC Complaints

वक्ता ने सरकार की पिछली स्थिति से कई तरह से पीछे हटने पर चिंता व्यक्त की, खासकर इस बात पर कि इस मामले में कैसे कार्रवाई हुई। उनका मानना है कि याचिकाकर्ताओं को सरकार की तत्कालीन स्थिति से गुमराह किया गया और उन्होंने यह समझे बिना पैसे का भुगतान कर दिया कि सरकार बाद में अपनी स्थिति बदल सकती है और कह सकती है कि उन्हें भुगतान करने की आवश्यकता नहीं थी, बल्कि वे शुल्क लगाए जाने और डी नोवो जूरी ट्रायल के अधिकार का इंतजार कर सकते थे। इसके जवाब में, सरकारी वकील ने कहा कि AT&T को गुमराह नहीं किया गया था क्योंकि आदेश में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि भुगतान करने से पहले उसे जूरी ट्रायल का अधिकार था। उन्होंने AT&T के याचिका परिशिष्ट के पृष्ठ 116A से चार वाक्य पढ़े, जिसमें कहा गया था कि AT&T को संघीय जिला अदालत में डी नोवो ट्रायल का अधिकार है और यह कि जुर्माना स्वेच्छा से भुगतान करने का विकल्प चुनने से डी नोवो ट्रायल के उसके वैधानिक अधिकार में कमी नहीं आती है। उन्होंने यह भी दावा किया कि AT&T को यह पता था कि कानून की उनकी समझ क्या थी, यह बताते हुए कि AT&T ने पांचवें सर्किट में अपनी प्रारंभिक ब्रीफ में कहा था कि संचार अधिनियम ने AT&T को एक विकल्प दिया था: या तो 57 मिलियन डॉलर का जुर्माना चुकाना और अदालत में अपील करना, या भुगतान करने से इनकार करना और संग्रह कार्यवाही दायर होने का इंतजार करना। फिर भी, यदि अदालत को इस बात पर चिंता है कि AT&T को गुमराह किया गया था, तो सरकारी वकील ने सुझाव दिया कि अदालत को प्रस्तुत प्रश्न पर उनके पक्ष में फैसला सुनाना चाहिए, जो केवल क़ानून के बारे में है, और फिर इस बारे में विवादों को फिर से विचार के लिए छोड़ देना चाहिए कि क्या जूरी ट्रायल के अधिकार का यह विशेष त्याग जानबूझकर, स्वैच्छिक था, या क्या AT&T को गुमराह किया गया था। वैकल्पिक रूप से, यदि अदालत इन मुद्दों में स्वयं शामिल होना चाहती है और इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि सरकार ने AT&T को गुमराह किया था, तो इससे भविष्य के आदेशों की भाषा बदल जाएगी।