Brett Kavanaugh Grills Attorney On 'Bad Police Work' At Issue Within Data Privacy Case

यह बातचीत एक जियोफेंसिंग वारंट की संवैधानिकता पर केंद्रित है, विशेष रूप से Google को जारी किए गए। मुख्य तर्क यह है कि क्या वारंट पर्याप्त रूप से विशिष्ट है। वक्ता सरकार के इस तर्क का खंडन करता है कि Google के सर्वर एक "एकल स्थान" हैं, इसकी तुलना 19 अलग-अलग सुरक्षा जमा बक्सों की तलाशी से करता है। वे स्वीकार करते हैं कि अपराध की जांच के लिए प्रासंगिक साक्ष्य होने की संभावित कारण हो सकता है, लेकिन वे इस बात पर जोर देते हैं कि वारंट को विशिष्ट होना चाहिए। वक्ता एक काल्पनिक स्थिति प्रस्तुत करता है जहां एक रेस्तरां में हत्या होती है, और वारंट रेस्तरां में दो घंटे की अवधि के दौरान मौजूद सभी लोगों की सूची के लिए होता है। वे तर्क देते हैं कि यह वारंट इस मामले से अलग है क्योंकि यह किसी एक इकाई की संपत्ति की तलाशी नहीं है, बल्कि अंततः कई लोगों के निजी कागजात की तलाशी है। यह भी स्वीकार किया जाता है कि वारंट प्राप्त किया गया था, लेकिन यह तर्क दिया जाता है कि वारंट आवश्यकता की सुरक्षा को कम करके नहीं आंका जाना चाहिए, क्योंकि यह सुरक्षा की "छत" नहीं, बल्कि "फर्श" है। वक्ता इस बात पर प्रकाश डालता है कि यह तकनीक व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाती है और इसमें निर्दोष लोगों के फंसने की संभावना अधिक होती है, जिससे इसके कथित लाभों को बढ़ा-चढ़ाकर बताया जा सकता है। हालांकि, वे स्वीकार करते हैं कि अन्य कानून प्रवर्तन तकनीकें, जैसे टॉवर डंप या सीसीटीवी फुटेज का उपयोग, अलग-अलग संवैधानिक मुद्दे पेश कर सकती हैं।