PEUT ON AVOIR CONFIANCE DANS NOS MÉDIAS [ARGENT MAGIQUE]

La confiance dans les médias est en berne, tant dans le secteur privé que public. Cette défiance s'explique par plusieurs facteurs : la concentration des médias entre les mains de milliardaires, la diffusion d'informations non vérifiées par des personnalités comme Cyril Hanouna ou Éric Zemmour, et le sentiment que le service public, malgré sa mission d'information, serait redevable envers le pouvoir. Dans ce contexte, la question de la fonction des médias dans une démocratie se pose avec acuité. Traditionnellement considérés comme un "quatrième pouvoir" chargé de contrôler les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, les médias indépendants sont essentiels au bon fonctionnement démocratique. Sans eux, les citoyens ne peuvent s'exprimer en connaissance de cause, laissant les dirigeants libres de leurs actions. Des études montrent que la disparition des journaux locaux, par exemple, a eu des effets négatifs sur les finances publiques. Cependant, la notion de pouvoir économique, incarné par les milliardaires qui possèdent une grande partie des médias, est souvent négligée. Ces derniers utilisent leur influence médiatique pour façonner l'opinion publique et faire pression sur les politiques, leurs empires industriels étant soumis aux lois votées par ces mêmes politiques. L'analyse des résultats financiers des médias révèle que beaucoup sont déficitaires, suggérant que leur utilité ne réside pas uniquement dans la rentabilité directe, mais aussi dans leur rôle de "département de communication" au service des intérêts économiques et idéologiques de leurs propriétaires. Face à cette situation, l'indépendance des médias devient un enjeu crucial. Il ne s'agit pas d'une utopie, mais d'une nécessité pour garantir une information de qualité et un débat démocratique sain. Les journalistes, bien que parfois perçus comme des "bobos parisiens" surpayés, sont souvent confrontés à la précarité, avec des revenus bas et irréguliers, loin des stéréotypes véhiculés. Le cliché de la caste déconnectée ne reflète pas la réalité de la majorité des professionnels du métier. La question de la neutralité journalistique est également débattue. La charte de déontologie de Munich souligne l'importance de respecter la vérité, mais ne promeut pas la neutralité absolue, reconnaissant que les journalistes ont des opinions. L'enjeu majeur réside dans la bonne foi : traiter les sujets en s'appuyant sur des faits, sans déformer volontairement la réalité, même si cela implique de reconnaître un biais d'opinion. Confondre météo et climat, par exemple, relève de la mauvaise foi et du non-respect de la vérité. Le modèle économique des médias pose un défi majeur à leur indépendance. Les médias sont des entreprises commerciales, souvent détenues par des sociétés anonymes ou par actions simplifiées. La gouvernance est intrinsèquement liée à la forme juridique et au modèle économique, où la nécessité de générer des profits peut contraindre les décisions éditoriales. Plusieurs modèles économiques sont envisagés pour assurer la pérennité des médias. Le modèle payant, où les lecteurs financent directement l'information, offre une première piste. Des exemples comme "Le Monde" ou "Mediapart" ont mis en place des structures juridiques protégeant leur indépendance, avec des journalistes au cœur des décisions et une réorientation des bénéfices vers le média ou des fonds de dotation. Cependant, ce modèle pose un problème d'accessibilité, le coût des abonnements étant rédhibitoire pour une partie de la population. Le financement par la publicité, historiquement important pour la presse écrite, présente aujourd'hui deux écueils majeurs. Premièrement, les revenus publicitaires des journaux sont en déclin constant, les plateformes numériques captant une part croissante des budgets. Deuxièmement, l'indépendance des médias est compromise par leur dépendance vis-à-vis des annonceurs. Des cas comme celui de Libération, ayant subi des pressions de la part de Bernard Arnault suite à une une critique, illustrent ce lien problématique. La frontière entre contenu journalistique et communication publicitaire devient de plus en plus floue, notamment sur les plateformes numériques. Des créateurs de contenu, parfois considérés comme des journalistes, font de la publicité pour des marques, brouillant la perception du public. La charte de Munich interdit d'ailleurs de confondre le métier de journaliste avec celui de publicitaire ou de propagandiste. L'essor de contenus déguisés en articles de presse ou de "brand content" renforce cette confusion, transformant les médias en agences de communication ou en vitrines promotionnelles. L'exemple de Brut, racheté par Rodolphe Saadé, illustre cette dérive. Initialement perçu comme un média indépendant, il est désormais présenté comme une "Love Brand" visant à rester pertinent culturellement auprès des jeunes générations, et potentiellement devenir le média du prochain président. Cette orientation soulève la question de savoir si Brut est un média d'information ou une agence de communication au service de l'Élysée et des marques. Le financement par des milliardaires, bien qu'offrant une alternative à la publicité, ne garantit pas non plus l'indépendance. Les médias deviennent alors au service de leur actionnaire, comme le montre le cas de Science & Vie, racheté par des entrepreneurs qui ont privilégié les communiquants aux journalistes pour booster les revenus publicitaires, au détriment de la qualité du contenu. La création d'un média concurrent par les anciens journalistes a été immédiatement attaquée en justice, illustrant la volonté de l'actionnaire de protéger ses intérêts économiques. Les chaînes du milliardaire Bolloré (CNews, C8) sont davantage utilisées pour véhiculer une idéologie que pour dégager des bénéfices, malgré des pertes financières importantes. Les amendes répétées infligées à Cyril Hanouna pour des propos problématiques témoignent de ce manque de respect des règles déontologiques. Cette situation crée un précédent dangereux, encourageant d'autres milliardaires à agir de même, au détriment de la liberté de la presse. Les aides à la presse, d'un montant d'environ 400 millions d'euros par an, ne sont pas suffisamment conditionnées pour garantir la presse libre et indépendante. Les critères d'éligibilité ne privilégient pas l'embauche de journalistes ou leur association aux décisions de gestion, permettant à des entreprises comme Rewor Media de réduire drastiquement leurs effectifs journalistiques sans perdre ces aides. L'audiovisuel public, bien que financé par l'État, présente également des fragilités. La suppression de la redevance télé, qui garantissait un financement fléché et indépendant, a rendu le service public plus dépendant des décisions politiques annuelles. De plus, la nomination des dirigeants de l'Arcom, qui nomme à son tour les présidents de France Télé et Radio France, par le président de la République, crée une pression politique potentielle. Le projet de centralisation des filiales de l'audiovisuel public, bien que visant à résister aux géants du numérique, a suscité des craintes de contrôle accru par le pouvoir en place. Malgré ces défis, les journalistes du service public semblent plus indépendants du pouvoir économique que ceux des médias privés. Cependant, l'indépendance vis-à-vis du pouvoir politique reste un enjeu, notamment en ce qui concerne le financement et la gouvernance. La solution proposée pour garantir une presse indépendante repose sur une évolution du cadre juridique des entreprises médiatiques. Cela inclut l'obligation d'avoir une majorité de journalistes au conseil d'administration, de réinvestir une part significative des bénéfices dans le journal, et de réserver les aides à la presse aux médias respectant ces règles. Il est également suggéré d'intégrer les articles de la charte de Munich, notamment ceux concernant la distinction entre journalisme et communication, dans les chartes déontologiques des médias. Pour l'audiovisuel public, un financement automatique et pérenne, tel que celui qu'offrait la redevance, est nécessaire, ainsi qu'un droit de regard des journalistes sur la nomination des dirigeants. L'objectif est de faire évoluer le cadre juridique pour que le quatrième pouvoir puisse remplir sa mission démocratique. L'initiative "Stup Média" est présentée comme un exemple concret de média indépendant, financé par son audience et garantissant l'accès gratuit à ses productions sans publicité. Ce modèle permet d'assurer la pérennité du média, de rémunérer les journalistes et de soutenir des projets d'intérêt général, contribuant ainsi à la pluralité de la presse indépendante. Le financement participatif est vu comme une solution pour lancer de nouveaux projets et assurer la pérennité du média, à l'échelle de "Stup Média" et de ses productions.