Ketanji Brown Jackson Asks: Do You Agree With Other Side That Your Point Doesn't Defend The EPA?

वक्ता 136 AF1 के साथ अन्य समस्याओं पर चर्चा करता है, विशेष रूप से लेबल के लिए पूर्व-अनुमति की आवश्यकता पर। वक्ता इस प्रस्ताव से असहमत है, यह तर्क देते हुए कि पाठ कहता है कि यदि लेबलिंग बदल दी जाती है, तो प्रशासक पंजीकरण में संशोधन करेगा। इसमें ऐसा कुछ भी नहीं है जिसमें निर्माता को संशोधित पंजीकरण की प्रतीक्षा करने की आवश्यकता हो। यहां तक ​​कि अगर ईपीए मना कर देता है, तो भी निर्माता को लेबल परिवर्तन वापस लेने की आवश्यकता नहीं है। ईपीए केवल नागरिक या आपराधिक दंड कार्रवाई कर सकता है, या रद्दीकरण की कार्यवाही कर सकता है, जहां निर्माता को औपचारिक न्यायिक प्रक्रिया में अपना बचाव करने का मौका मिलेगा। वक्ता "माउस ट्रैप गेम" खेलने के खिलाफ चेतावनी देता है, यह तर्क देते हुए कि असंभवता के लिए बहुत अधिक कारण श्रृंखला की आवश्यकता होती है। वक्ता 136 AF2 की पहली पंक्ति की व्याख्या पर भी असहमति व्यक्त करता है, यह तर्क देते हुए कि "किसी भी परिस्थिति में यह FIFRA के किसी भी उल्लंघन का बचाव नहीं होगा" का मतलब है कि यह गलत ब्रांडिंग के किसी भी उल्लंघन का बचाव नहीं है। वक्ता का मानना ​​है कि श्री क्लेमेंट की व्याख्या कि "कोई भी गलत ब्रांडेड कीटनाशक" केवल एक ऐसा कीटनाशक है जो पंजीकरण के समय ईपीए द्वारा अनुमोदित लेबल का उपयोग नहीं करता है, संभव नहीं है। कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से परिभाषित किया है कि एक पंजीकृत कीटनाशक को पंजीकरण विवरण से अलग दावों या संरचना के साथ नहीं बेचा जा सकता है। इसलिए, वक्ता का तर्क है कि 136 AF2 की पहली पंक्ति का वह अर्थ नहीं हो सकता जो श्री क्लेमेंट सुझा रहे हैं। श्री क्लेमेंट का यह तर्क कि ईपीए द्वारा पंजीकरण के समय सुरक्षा निष्कर्षों के साथ पंजीकरण एक पूर्ण बचाव है, विश्लेषणात्मक रूप से कोई मतलब नहीं रखता है और इसमें कई ऐसे शब्द जोड़ते हैं जो कानून के सीधे अर्थ में नहीं हैं।